阿拉斯加君主蟹是否来自好意思国阿拉斯加州？澳龙到底是澳洲龙虾照旧澳大利亚龙虾？M级牛肉又是何如分袂的？生存中，不少醉心海鲜好意思食的门客体育游戏app平台，对于一些海鲜食材菜品齐有些弄不清的疑问。

近日，浙江高院在中国裁判告示网公布一谈典型案件，破费者郭某响应杭州市萧山区一家东谈主均破费498元起的海鲜暖锅店内“阿拉斯加君主蟹，澳洲龙虾”等存在诞妄宣传，当地阛阓监管局访谒后作出不予立案决定书。郭某央求行政复议后，萧山区政府认定萧山区市监局未尽充分访谒义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、凭据不及为由，对案涉不予立案决定给以抛弃并责令重作。

海鲜暖锅店所属餐饮公司不平，告状至法院请求抛弃行政复议决定。杭州市中级东谈主民法院（以下简称杭州中院）一审认定行政复议决定虽有部分欠妥，但有部分好像开拓，驳回该公司的诉讼请求。

餐饮公司不平拿起上诉。浙江省高等东谈主民法院（以下简称浙江高院）经审理，对一审认定部分事实不清，给以革命后，驳回该餐饮公司上诉，也指出该餐饮公司有涉嫌诞妄宣传算作，但坐法的主不雅挑升不彰着，阛阓监管局在从头作出研究行政算作时应充分考虑上述情节，幸免量罚不当。

5月18日，杭州市萧山区阛阓监督处罚局钱江世纪城阛阓监督处罚所职责主谈主员告诉记者，此案已办结，研究信息已在国度企业信用信息公示系统公示，不再秉承媒体采访。记者登录该公示系统，暂未看到该餐饮公司的坐法失信信息，也未查到行政处罚信息。

5月18日、19日，记者屡次致电该餐饮公司认真东谈主黄某欲了解此案研究情况，死心发稿对方均未接听电话。

责令重作

海鲜店被举报诞妄宣传

市监局不予立案后又被区政府给以抛弃

浙江高院本年3月公布的判决书流露，2024年12月16日，杭州市萧山区阛阓监督处罚局（以下简称萧山区阛阓监管局）接到郭某响应杭州某餐饮公司涉嫌诞妄宣传的举报。

郭某称，我方在该公司位于皓月路的一家海鲜暖锅店内就餐，食用的菜品有阿拉斯加君主蟹（活蟹）、澳洲龙虾、M12和牛，后了解到阿拉斯加君主蟹不行活蟹运输、澳洲龙虾不允许入口、和牛最高品级M9，觉得商家存在诞妄宣传，条目查处整改并按照破费者权力保护法处理，另条目商家诠释注解小票上的清洁费200元的收费原由，请匡助核实处理。

▲涉事海鲜暖锅店 图据该海鲜暖锅网店

萧山区阛阓监管局经核查后觉得，现在尚无研究法律辞谢活蟹运输；“澳洲”从广义上意会包括澳大利亚、新西兰和新几内亚岛（伊里安岛）等，被举报东谈主贪图的龙虾是从头西兰入口（其已向本局提供了入口报关单等研究凭据尊府），且萧山区市监局在视频中发现被举报东谈主就业员向郭某表述了“澳龙”，而非表述“澳大利亚龙虾”，故“澳龙”的“澳”字不错意会为“澳洲”的“澳”；该局在郭某提供的视频中发现被举报东谈主就业员仅向郭某表述了“M12”，且在其贪图场面的标签上标注了“不雅炉M12雪花牛肉”（据被举报东谈主述说：结账小票中标注为不雅炉M12雪花牛肉，是出于门店对店内牛肉品级分袂），并未宣传或标注“澳大利亚M12牛肉”；对于郭某响应的“清洁费200元的收费起因”的问题，就业员在郭某落座开瓶前理论见知并获取郭某的答应开瓶并收取此项用度。

综上，因未发现被举报东谈主存在郭某所响应的行政坐法算作，该局于2024年12月17日作出不予立案决定，并于同日将上述处理后果见知郭某。

随后，郭某不平萧山区阛阓监管局对其举报事项作出的不予立案决定，向萧山区政府央求行政复议。经审理，萧山区政府作出杭萧政复〔2025〕27号行政复议决定（以下简称27号行政复议决定），认定萧山区阛阓监管局未尽充分访谒义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、凭据不及为由，对案涉不予立案决定给以抛弃并责令重作。2025年4月8日，萧山区政府将行政复议决定书邮寄给各方当事东谈主。

对簿公堂

商家告状，“抛弃行政复议”请求被驳回

法院觉得有诞妄宣传，但主不雅挑升不彰着

对于行政复议决定，涉事餐饮公司不平，告状至杭州中院，请求抛弃上述行政复议决定。

杭州中院觉得，原告在销售时称该君主蟹为阿拉斯加君主蟹，不触及诞妄宣传，27号行政复议决定就该事项所作认定存在欠妥。27号行政复议决定虽有部分欠妥，但有部分好像开拓。因案涉不予立案决定具有举座性，行政复议决定认定案涉不予立案决定存在认定事实不清、凭据不及的情形，给以抛弃并责令重作，稳健法律端正。对27号行政复议决定中的欠妥认定，给以指正。原告条目抛弃行政复议决定的诉讼请求不行开拓，不予接济。杭州中院依照研究法律端正，于2025年10月27日判决驳回原告的诉讼请求。

随后，该餐饮公司不平，向浙江高院拿起上诉。

浙江高院除了对一审判决查明的事实给以说明，还查明郭某在案涉餐厅点菜时向餐厅就业员追问“澳龙是何处的龙虾”时，就业员称“澳大利亚”。

该院审理觉得，涉君主蟹处不组成诞妄宣传，行政复议决定就该事项所作认定存在欠妥。该餐饮公司对于“M12雪花牛肉”系其店内里面品性标识的意见，并不及以导致破费者对牛肉品性产生诬蔑，一审法院认定27号行政复议决定就此所作认定存在欠妥，具有事实和法律依据。

▲“澳龙”（澳大利亚岩龙虾）和“纽龙”（新西兰岩龙虾）的区别 图据姑苏晚报

该院觉得，百度百科对于澳洲龙虾先容的准确性难以认定，27号行政复议决定认定该餐饮公司将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳龙涉嫌组成诞妄宣传短缺事实依据，现予革命。该公司就业员将产地为新西兰的岩龙虾声称为澳大利亚的龙虾。该算作声称的产地信息彰着不准确，行政复议决定认定其涉嫌组成诞妄宣传并无欠妥。

尽管餐饮公司存在将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳大利亚龙虾这一涉嫌组成诞妄宣传的算作，但鉴于该一转为系在郭某追问下由就业员被迫汇报，其诞妄宣传的主不雅挑升并不彰着；在清洁费的明码标价问题上，尽管餐饮公司无充分凭据证实已预先向郭某见知清洁费的收费劲宜，但连合其对其他通过预定容貌就餐者确有发送研究信息见知的作念法，该坐法的主不雅挑升亦不彰着，萧山区阛阓监管局在从头作出研究行政算作时应充分考虑上述情节，幸免量罚不当。

综上，一审判决认定部分事实不清，浙江高院已予革命。餐饮公司建议的上诉原理部分开拓，但为幸免步履空转，餐饮公司条目抛弃一审判决、抛弃行政复议决定的诉讼请求不行开拓，不予接济。依照法律研究端正，判决驳回上诉，保管原判。

最新推崇

当地阛阓监管部门称已办结此案

海鲜店职责主谈主员仍称“澳龙”来自澳大利亚

5月18日中午，杭州市萧山区阛阓监督处罚局钱江世纪城阛阓监督处罚所职责主谈主员告诉记者，这个案子已承办结了，相关信息依然在国度企业信用信息公示系统公示，不再秉承媒体采访。

随后，记者登录该公示系统，未看到该餐饮公司的坐法失信信息，也莫得行政处罚信息。随后，记者以该餐饮公司名字在该系统上检索，也未发现存与该案的研究信息。天眼查流露，该餐饮公司并无因诞妄宣传等原因被处罚研究信息。

5月18日下昼，记者贯注到，涉事餐饮公司的海鲜店仍在商业，东谈主均498元，该海鲜店网店公布的菜品中，君主蟹前并无“阿拉斯加”字样，部分龙虾和牛肉前依旧有“澳洲龙虾”和“M12宏构雪花牛肉”等字样。

▲其网店上，君主蟹前并无“阿拉斯加”字样

▲其网店上，雪花牛肉下有“M12”字样

▲其网店上，菜品依旧有“澳洲龙虾”

随后，记者以破费者身份致电该店，一位男性职责主谈主员称，包间的餐品是单点的，东谈主均破费800元-1500元操纵，有君主蟹、澳龙等。当记者问及，澳龙是澳大利亚过来的吗？其默示“是的是的”。

网上公开尊府流露，该餐饮公司主办东谈主为黄某，被誉为餐饮“明档教父”。天眼查流露，黄某合手有该餐饮公司49%的股份，根据天眼查公开的黄某手机号码，5月18日、19日，记者屡次致电均被挂断，记者又向其发送采访信息，死心发稿未获回复。

▲网店首页明确写着“明档教父”打造

对于“澳龙”激勉的举报，在杭州当地已非第一次。记者贯注到，2024年11月21日，杭州市阛阓监督处罚局曾发布一则处罚讯息：上城区阛阓监管局接到举报陈迹，响应某餐饮店在其店内水产展示区及菜品简介图板中声称的“澳龙”并非真“澳龙”，条目核实查处。经核实，该餐饮店从杭州某海鲜有限公司购进龙虾用于销售。根据番邦货品报关单及入境货品考试检疫证彰着示龙虾产地为新西兰，称号为“活岩龙虾”。而该餐饮店为了升迁本人就业品性、眩惑破费者，将采购的新西兰“活岩龙虾”先容为“澳龙”。该算作涉嫌违背了《侵害破费者权力算作处罚主义》第六条第一项的端正体育游戏app平台，组成不以信得过称号提供商品的坐法算作。依据《破费者权力保护法》端正，对该餐饮店作出责令改正和处罚金1万元的行政处罚。